Association québécoise des classifications de soins infirmiers
L'Association québécoise des classifications de soins infirmiers (AQCSI) a été créée dans le but d'offrir un service qui vise à faire connaître les classifications de soins infirmiers. La traduction des classifications en partenariat avec des collègues européennes francophones (AFEDI) est l’une des priorités de l'association.
Des personnes engagées et convaincues que la qualité des soins infirmiers repose sur la recherche en soins infirmiers, sur l'enseignement et sur l'utilisation des classifications de soins infirmiers. L'AQCSI est administrée par des membres qui ont fait une carrière dans l'enseignement des soins infirmiers et dans la pratique clinique.
Quoi de neuf
À venir
La nouvelle traduction du livre de NANDA-I est officiellement mise en vente depuis le 6 novembre 2024.
L'ouvrage est intitulé « Diagnostics infirmiers 2024-2026: Définitions et classification » de NANDA International et va également être proposé en version électronique, sur le site d'Elsevier Masson.
Pour plus de détails, consulter la catégorie Nouvelles dans Blogue.
_________________________________________________________
Nous vous présentons un résumé du rapport de recherche qui fait état d’une analyse bibliométrique de la recherche sur le raisonnement clinique en sciences infirmières. Les auteurs, Odette Doyon PhD et Louis Raymond PhD sont des professeurs au département des sciences infirmières de l’Université du Québec à Trois-Rivières. L'article a été publié dans la revue "International Journal of Nursing KnowledgeEarly View" le 26 juillet 2024.
Pour avoir accès au texte complet de l’analyse bibliométrique, cliquez sur ce lien.
Clinical reasoning and clinical judgment in nursing research: A bibliometric analysis
Voici le résumé du rapport de recherche d'Odette Doyon PhD et de Louis Raymond PhD.
Abstract
Aims
To characterize the thematic foci, structure, and evolution of nursing research on clinical reasoning and judgment.
Design
Bibliometric analysis.
Methods
We used a bibliometric method to analyze 1528 articles.
Data source
We searched the Scopus bibliographic database on January 7, 2024.
Results
Through a keyword co-occurrence analysis, we found the most frequent keywords to be clinical judgment, clinical reasoning, nursing education, simulation, nursing, clinical decision-making, nursing students, nursing assessment, critical thinking, nursing diagnosis, patient safety, nurses, nursing process, clinical competence, and risk assessment. The focal themes, structure, and evolution of nursing research on clinical reasoning and judgment were revealed by keyword mapping, clustering, and time-tracking.
Conclusion
By assessing key nursing research areas, we extend the current discourse on clinical reasoning and clinical judgment for researchers, educators, and practitioners. Critical challenges must still be met by nursing professionals with regard to their use of clinical reasoning and judgment within their clinical practice. Further knowledge and comprehension of the clinical reasoning process and the development of clinical judgment must be successfully translated from research to nursing education and practice.
Implications for the profession
This study highlights the nursing knowledge gaps with regard to nurses’ use of clinical reasoning and judgment and encourages nursing educators and professionals to focus on developing nurses’ clinical reasoning and judgment with regard to their patients’ safety.
Impact
In addressing nurses’ use of clinical reasoning and judgment, and with regard to patient safety in particular, this study found that, in certain clinical settings, the use of clinical reasoning and judgment remains a challenge for nursing professionals. This study should thus have an effect on nursing academics’ research choices, on nursing educators’ teaching practices, and on nurses’ clinical practices.
Reporting method
Relevant EQUATOR guidelines have been adhered to by employing recognized bibliometric reporting methods.
Conflict of interest statement
The authors declare no conflicts of interest.
_________________________________________________________